V Poltári sa rozprúdila diskusia okolo fitness centra, ktoré prevádzkuje primátor Peter Sitor v mestských priestoroch. Predmetom sporu je dodatok k nájomnej zmluve a stavebné úpravy, ktoré primátor financoval z vlastných prostriedkov. Okresná prokuratúra v Lučenci však upozornila, že postup mesta pri schvaľovaní uznesenia mohol byť v rozpore so zákonom.
Redakcia Rimava.sk sa preto obrátila na primátora s otázkami. Ten tvrdí, že zákon neporušil.
Článok pokračuje pod reklamou
Podľa pôvodného uznesenia mal primátor ako nájomca financovať stavebné práce na vlastné náklady, pričom mesto by mu následne predĺžilo dobu nájmu na 20 rokov od kolaudácie. Po dokončení by sa tak nová prístavba stala majetkom mesta, no Sitor by mal garantované dlhodobé užívanie.
Okresná prokuratúra v Lučenci proti tomuto uzneseniu podala protest – ten však v materiáloch na zasadnutí mestského zastupiteľstva chýbal.
Prokuratúra napadla uznesenie v Poltári: primátorovo fitnes centrum v centre sporu
Primátor Peter Sitor obvinenia z netransparentnosti odmieta. Vysvetľuje, že protest sa nachádzal u prednostu mestského úradu, ktorý mal materiál pridelený a disponoval ním len on, no v čase zastupiteľstva bol prednosta na dovolenke.
„Všetko, čoho sa protest prokurátora týkal, som na mestskom zastupiteľstve odprezentoval. Šiel by som sám proti sebe, ak by som mal niečo za potreby zamlčať,“ uviedol Sitor.
Zároveň dodal, že pôvodné uznesenie bolo zrušené a nové prijaté v súlade s odporúčaniami prokuratúry:
„Novým uznesením sa všetko začína nanovo – presne tak, ako navrhla pani prokurátorka, teda formou osobitného zreteľa, s dvojkolovým hlasovaním a trojpätinovou väčšinou.“
Okresná prokuratúra v proteste upozornila na viacero pochybení. Zasadnutie, na ktorom bolo prijaté sporné uznesenie, podľa nej nemohol viesť prednosta mestského úradu, keďže to zákon umožňuje len primátorovi, jeho zástupcovi alebo poverenému poslancovi.
Zároveň konštatovala, že dodatok k nájomnej zmluve je novým právnym úkonom, na ktorý sa vzťahuje zákon o majetku obcí. Ten zakazuje prenajať majetok mesta fyzickej osobe, ktorá je zároveň starostom alebo primátorom – a teda nie je možné, aby si primátor vo svojej pozícii prenajal majetok mesta. Prokuratúra dodáva, že výnimku by bolo možné uplatniť len v prípade postupu podľa osobitného zreteľa – čo však v pôvodnom uznesení nebolo splnené.
Sitor argumentuje aj tým, že prístavbu financoval z vlastných prostriedkov, pričom mesto získalo nový majetok v hodnote 43 200 eur.
„Preto je na mieste si uvedomiť, že ja ako štatutár mesta som sa nijakým spôsobom neobohatil, ani som nezískal nič do svojho vlastníctva, nakoľko tento priestor sa po kolaudácii zapísal do majetku mesta a nie do môjho majetku,“ zdôraznil.
Primátor považuje preto kritiku niektorých poslankýň za účelovú a tvrdí, že celý postup bol transparentný a v súlade so zákonom.
Obohacovanie primátorovi však v minulosti – okrem iných – vytkla na zastupiteľstve poslankyňa Sojková, podľa ktorej investícia primátora, v porovnaní s prenájmom iného priestoru za trhové ceny, znamená, že je pre neho výhodné prenajímať si mestský majetok. Podľa nej na ušetrenom nájomnom v konečnom dôsledku zarobí viac, než do projektu vloží.
Na tieto výhrady Sitor reaguje slovami:
„Obavy nie sú opodstatnené, skôr zbytočné a dovolím si povedať, že účelové, pretože naopak, tento krok je dôkazom, že aj ja ako štatutár mesta si ctím zákon a preto som postupoval podľa návrhu, ktorý mi bol zo strany prokuratúry odporúčaný. Príprava uznesenia sa riadila v súlade s odporúčaním prokuratúry. Takže áno, uznesenie bolo pripravené presne tak, ako bolo v proteste prokurátora odporúčané.“
Mesto bolo povinné o proteste rozhodnúť do 60 dní od jeho doručenia – čo sa podľa dostupných informácií načas nestalo. Rovnako tak doteraz nebol zverejnený samotný protest prokuratúry
Zdroj foto: FB Siťák Gym
NENECHAJTE SI UJSŤ
